九九中文网_最新最好看的小说阅读网

作品相关 给vip读者看,的哥撞死劫匪判刑
章节错误/点此举报

小贴士:页面上方临时书架会自动保存您本电脑上的阅读记录,无需注册
    这是上次VIP章节中有关长沙法院判决见义勇为的哥三年徒刑的帖子,特地将我以前在网上的讨论帖发出来给大家看看。///www.99zw.cn///

    的哥撞死劫匪判刑,法官缺少法律常识?(含部分回帖)

    星羽

    2005-9-2

    长沙的哥黄中权驾车撞死持刀抢劫犯罪嫌疑人一案,二审近日在市中级人民法院审理。法院驳回了黄中权的上诉,维持原判。勇斗劫匪的黄中权不但锒铛入狱三年,还得向劫匪父亲赔偿巨款.一石激起千重浪,此举引起全社会的极大反响与颇多争议,不少人认为黄中权撞死抢劫犯罪嫌疑人并非犯罪,或者即使是犯罪,法庭判决也令人寒心,那么,究竟孰是孰非呢?法律不是保护好人,惩治坏人的吗?为什么在这个案子中恰恰相反?是法律出了问题还是人们认识错误呢?

    长沙市中级人民法院认为,被害人姜伟与其同伙在出租车内对黄中权实行了抢劫,并逃离了黄中权的视野区,显然对黄中权的不法侵害已告结束。而尽管劫匪对黄挥舞水果刀,但只是为了吓阻,并不对黄构成实际威胁,因此,黄中权的行为不构成正当防卫,而是故意伤害犯罪。

    如果这种说法成立,则的哥黄中权除了令人同情外,确实应受法律制裁,但是法院的判决为什么还是不为人们接受?难道中国人的法律意识就这么差吗?仔细一分析,情况并非如此,原来,关键在于法官对正当防卫的认识有偏差.

    的哥撞死劫匪属不属于犯罪,关键在于罪犯犯罪行为有没有结束以及对他人包括受害者构不构成威胁,本案中,法院认为劫匪逃离后,对黄中权的不法侵害已告结束,这明显错误,抢劫是以占有他人财物为目的的,只要罪犯未将被抢财物还给受害人,则对受害人的不法侵害就没有结束(而非钱一到手,则劫匪对他人的不法侵害就告结束可以扬长而去了),因此,受害人就可以采取相应的行动,而本案中劫匪挥动水果刀,受害人并无法判定其是否属于形成紧迫性不法侵害,而且不法侵害行为是客观存在并非虚构的,其一,劫匪已经实施了抢劫行为,其二,劫匪持刀逃跑,依然对行人和阻止者存在严重威胁。所以,黄中权因此撞死劫匪也不属于防卫过当.

    另外,即使劫匪挥舞刀具不能对黄构成实际威胁,但是其不能,而非主观不想伤人,法院认为持刀劫匪挥舞刀具只是为了吓阻,这是臆想,并无法得到证实,还有,劫匪持刀抢劫的目的就是为了吓阻,是不是受害者因此就不能使用暴力反抗了?众所周知,持械罪犯在逃跑过程中伤人与劫持人质非常常见,长沙法院凭什么认定他们不会伤人?因此对持刀抢劫的凶残歹徒完全有必要采取非常手段尽快加以制伏,以避免伤及无辜,所以黄中权用车撞击歹徒的行为此时已经具备见义勇为的性质,完全应该表彰而不是受到法律严惩。在群众追赶持刀逃跑罪犯中,经常会出现见义勇为者用刀,棍与其它一切可能有效的器具将其击倒甚至击毙,无一被判定犯罪,那么,黄中权用车撞击持刀逃跑歹徒有什么错呢?是不是一定要等歹徒杀了人或者挟持了人质才可以撞他呢?劫匪有刀且挥舞,受害者不能下车肉博,用车撞击是阻止其逃跑的最有效方法。由此可见,黄中权在自己合法权益受到侵害,持刀逃跑罪犯依然对行人和阻止者存在严重威胁的情况下用车撞击罪犯完全属于正当防卫。

    再进一步深入研究,我们还可以发现,一个完整的抢劫犯罪行为包括选定对象,实施抢劫与逃跑三部分,在顺利逃跑目的达到之前,并不能判定抢劫已经成功完成,从罪犯心理分析也是如此,只有当劫匪抢到财物并最终彻底摆脱追捕,他才认为这次行动已经大功告成,换言之,无法逃脱的抢劫是失败的抢劫,能顺利逃脱才是成功的抢劫,由此可见,逃跑过程依然属于抢劫不可分割并且是关键的一部分.

    我们还可以用实际案例来证明,比如劫匪抢劫银行后,坐了一辆桑塔纳轿车逃离,最后被抓获,则这辆桑塔纳被公安机关认定为作案犯罪工具,这就充分说明,逃跑也是抢劫银行犯罪过程的一部分,不是犯罪过程车子怎么属于作案工具呢?又比如公安人员在追捕中击毙抢劫银行罪犯,是因为其抢劫银行呢,还是因为其逃跑?难道仅仅因为其逃跑就杀了他?长沙法院是否认为罪犯的不法侵害已告结束,不构成紧迫性不法侵害而判警察故意杀人罪呢?

    再比如,我们经常可以看到市民见义勇为追赶抓小偷或者劫匪还有强奸犯罪者,如果照长沙法院逻辑,此时罪犯的不法侵害行为已经结束,则市民就没有权利去抓他,而歹徒则可以任意挥舞刀具扬长而去,事后则可以解释成其行为是为阻止人们继续追赶,并未形成且不足以形成紧迫性不法侵害,而见义勇为的市民则不能采取任何行动,因为‘始终不具备正当防卫的时间条件‘,如此,人们去抓罪犯被刺死,罪犯便是正当防卫,而一旦对罪犯造成伤害便是故意伤害罪,所以见义勇为者是缺少法律意识,这种逻辑显然是可笑的.

    同样,假如你回家发现家中有一个窃贼,他仓惶跳窗逃跑后你除了也冒死跳窗外就不能追赶, 因为一旦你转身从门中出去,窃贼就已经逃离了你的视野区,显然对你的不法侵害已告结束,即使你追上他也不能采取行动,因为不具备正当防卫的时间条件,他有刀并威胁你,你也不能伤他.如果是强奸犯,那就更不能碰他,因为他的不法行为肯定已告结束,你无权对其采取任何行动,即使你是受害者,哪怕只是在被强奸后煽他一个耳光那也是违法的.

    长沙法院应该公布一条地方性法规,在长沙,公民不得进行见义勇为的违法行为,尤其不得用任何手段拦阻任何逃跑罪犯,因为该犯‘不法侵害已告结束‘,这样,如果有谁试图对其的逃跑行为加以阻止(比如绊他一跤),便是非法伤害行为,如果该犯因此摔死甚至受伤,你便是故意伤害罪,因为这时连受害者本人都不能对其采取任何行动,你一个旁人就更加无权干涉了.再进一步推论,任何人不光不能阻止罪犯逃跑,甚至连追赶或者呐喊也不行,万一罪犯因此不小心摔倒擦伤一点皮,追赶与呐喊者都是要负法律责任的,因为罪犯的不法侵犯已告结束,你不呐喊或追赶他就不会受伤.

    照长沙法院的逻辑,以后摩托车飞抢罪犯可以放心了,因为他们在下手前人们当然无法判定是不是抢劫,而只有在抢夺的一瞬间人们才可以反击,那属于正当防卫,而劫匪得手逃跑时你就不能采取行动了,因为他对你的‘不法侵害已告结束‘,此时你即使再坐车追上去也不能对他怎么样,因为照长沙法院的逻辑撞击是犯法的,除非你能超过他,然后下车跪在路边,对上来的劫匪说:‘同志,请停一停,我们来讨论一下我在长沙法院认为的不属于正当防卫的情况下有没有权利拦截你.‘看看劫匪会不会跟你讲理.

    由此可见,罪犯逃跑过程依然属于整个犯罪行为的一部分,公民对此采取的相应行动仍然属于正当防卫,可以依具刑法第二十条第三款规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”进行无限度防卫,并不必为此承担任何刑事与民事责任.法律本身没有问题,有问题的是长沙法院的法官.至于长沙法院法官作出这种明显有悖法理的判决是否还有法律外的因素,那就不得而知了.

    结论:因为抢劫是一种严重的刑事犯罪行为,因此的哥黄中权在遭到劫匪抢劫后追赶罪犯,并在其依然有可能伤害他人(不论其是否挥舞过刀子)的情况下果断实施驾车撞击行为并导致劫匪死亡,完全符合正当防卫要素,不应该为此承担任何法律责任,现行的法律条款也无需任何修改,而长沙法院的法官们则应好好补一补法律常识课.

    读写往来:

    中国刑法并没有防卫过当的罪,的士司机压死罪犯时,犯罪分子的抢劫行为已经终止,已不能构成对司机的威胁,这属于事后防卫,已是防卫过当。

    正当防卫必须具备下列条件:

    1.起因条件。正当防卫的起因条件,是指存在着具有社会危害和侵害紧迫性的不法侵害行为。(1)必须有不法侵害存在。(2)不法侵害并非仅限于犯罪行为。不法侵害的范围。就该包括违法行为和犯罪行为。(3)不法侵害必须是现实存在的。至于不法侵害的程度,通常限于具有暴力性、破坏性、紧迫性的不法侵害行为。(4)不法侵害通常应是人所实施的。

    事实上不存在不法侵害,行为人误认为存在不法侵害而对臆想中的侵害进行防卫,属于假想防卫。对于假想防卫,应视行为主观上有无过失而予以不同的处理。

    2.时间条件。正当防卫的时间条件,是指正当防卫只能在不法侵害正在进行之时实行,不能实行事前防卫和事后防卫。

    3.对象条件。正当防卫的对象条件,是指正当防卫只能针对不法侵害者本人实行,不能及于第三者,至于不法侵害者是否达到法定刑事责任年龄,是否具有刑事责任能力,并不影响正当防卫的成立。对于未成年人以及精神病人实施的不法侵害,只要具有紧迫性,不管事前是否知道其为未达法定刑事责任年龄或者无刑事责任能力人,都可以对其进行防卫反击。但在防卫手段上应有所节制。

    4.主观条件。正当防卫的主观条件,是指防卫人主观上必须出于正当防卫的目的,即是为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。不是出于上述目的,不能成立正当防卫。因此,下列三种行为,不是正当防卫;(1)防卫挑拨。是指行为人出于侵害的目的,以故意挑衅、引诱等方法促使对方进行不法侵害,尔后借口防卫加害对方的行为。(2)相互的非法侵害行为。是指双方都出于侵害对方的非法意图而发生的相互侵害行为。(3)为保护非法利益而实行的防卫。

    5.限度条件。正当防卫的限度条件,是指正当防卫不能明显超过必要限度且造成重大损害。是否明显超过必要限度并造成重大损害,是区别防卫的合法与非法、正当与过当的一个标志。

    答:

    虽然前面我已经论述过,但你好像没看清,只好再讲一遍:

    1,什么叫抢劫行为已经终止?是不是钱一到手,受害者便不能反抗了?注意,逃跑是完成抢劫过程的必要条件。

    2,既然是抢劫中,便不存在事后防卫。

    3,不法侵害行为是客观存在并非虚构的,其一,劫匪已经实施了抢劫行为,其二,劫匪此刀逃跑,依然对行人和阻止者存在严重威胁。

    4,关于防卫过当;首先,根据刑法,对抢劫等严重犯罪行为,不存在防卫过当,其次,劫匪有刀且挥舞,受害者不能下车肉博,用车撞击是阻止其逃跑的最有效方法。

    当然,正当防卫是应该的,但是它依然应该有严格的限制!

    那么,究竟什么样的情况下可以认为这个属于正当防卫呢?

    楼主的文章中提到:“抢劫是以占有他人财物为目的的,只要罪犯未将被抢财物还给受害人,则对受害人的不法侵害就没有结束,因此,受害人就可以采取相应的行动”,这本来是没有错的,但是,最后这一个受害人就可以采取的“相应行动”究竟应该是什么行动呢?在这个安全中,应该是利用各种手段来阻止其继续逃跑,那么,这个“各种手段”是否应该包括开车撞死犯罪嫌疑人呢?

    其次,楼主的文章中说:“而本案中劫匪挥动水果刀,受害人并无法判定其是否属于形成紧迫性不法侵害,所以,黄中权因此撞死劫匪也不属于防卫过当”,这点ALIEN也不表示赞同,因为至少在当时客观条件下,由于黄中权坐在自己的出租车中,有汽车自然形成的保护,所以劫匪手中的水果刀并不会直接威胁到他的生命、自由或财产,虽然事先该劫匪已经侵犯了黄的私有财产权和人身自由、甚至威胁到了他的生命,但这种侵害有其相当程度的时效性,换言之,黄开动出租车撞死劫匪这一行为,并不直接具备正当防卫的紧迫性和合理性,所以,不能够简单地概入正当防卫的范畴,这一点上,个人认为法院的判决并没有错。

    就像一段时间前在甘肃,某债权人为了讨债,携带炸药进入了债务人的家,后来经过众人的劝说放弃了“同归于尽”的愚蠢念头。但是在他走出现场,准备接受公安人员的拘捕时(他身上依然携带着炸药),公安人员还是开枪将之击毙了。兰州市公安局的公安干警当然可以说,他身上依然有炸药,依然可能威胁到大家的生命,但不知道大家会不会感觉,这其中总有那么一点儿不对头。

    所谓的正当防卫,事实上存在着一个所谓“真正的恶意”的界限,只不过相对模糊,一般认为,正当防卫所采用的这种“合法的暴力”或“必要的邪恶”不能够远远地超过其将要阻止的罪行的暴力和邪恶程度,比如说,在公交车上如果遇上扒手,则正当防卫应该是使用一定程度的暴力强迫制服扒手并将之转交当地公安机关,而绝不能将之活活打死。被告黄某作为一个职业出租车司机,应该说完全很清楚开车撞向劫匪极有可能会直接导致其立即死亡,而正当防卫,一般属于紧迫的、不容思考的极端情况,比如说某人正在侵害他人的生命,这时,如果有人以任何方式将之击倒来阻止罪行的进行,比如捡起一块石头在劫匪身后偷袭,这就属于正当防卫;但如果他在击例犯罪嫌疑人之后,又再次用石块对之进行攻击,这就很明显是防卫过当了。而在这个案例中,劫匪得手后逃窜,则其当时的目的,或者至少可以说其首要目的,就已经远远不在于侵犯黄某的生命,而在这时黄某在对方不会直接威胁到自己生命的前提下开车将之撞死,就已经远远不属于正当防卫甚至防卫过当的范畴了。

    楼主后面提到的几个假设太过于走极端,已经远远离开了讨论这个法律问题的范围,在此不再加以论述。

    答:1,如前所述,因为抢劫是严重犯罪行为,可以根据刑法规定采取无限度防卫,包括用车撞击。

    2,紧迫性和合理性依然存在,因为,其一,劫匪有刀且挥舞,受害者不能下车肉博,用车撞击是阻止其逃跑的最有效方法。其二,劫匪持刀逃跑,依然对行人和阻止者构成现实的严重威胁。

    3,用车撞击劫匪是保护自己,阻止劫匪逃跑的最优选择,如前所述,劫匪有刀,依然对行人与拦阻者构成现实的严重威胁,受害者有什么理由放弃这一武器,而采用其它对自己与他人生命构成严重威胁且无法阻止罪犯继续逃跑的手段呢。

    4,歹徒投降后被击毙相当于歹徒向追赶的受害者归还财物打算向公安机关投案自首再被受害者用车撞死,当然是不对的,但是,现在他如果并没有放弃人质,击毙他与黄中权用车撞死不但不中止,反而持刀顽抗的劫匪一样,完全正当合理。

    5,合理性有没有超过正常范畴呢?众所周知,罪犯在逃跑过程中伤人与劫持人质非常常见,因此完全有必要采取非常手段尽快加以制伏,在群众追赶持刀逃跑罪犯中,经常会出现见义勇为者用刀,棍与其它一切可能有效的器具将其击倒甚至击毙,无一被判定犯罪,那么,黄中权用车撞击持刀逃跑歹徒有什么错呢?是不是一定要等歹徒杀了人或者挟持了人质才可以撞他呢?或者你认为,如果你是受害者,你有把握下车说服歹徒投案自首或者展示你的“合理暴力”?

    5,我的其它假使更非极端,完全是根据长沙法院逻辑推理出来的必然结果。因为它使得见义勇为完全失去了法律依据。

    结论:见正文。

    以下是强国论坛深入讨论区的回帖:

    现在的法律是不是在搞笑,小偷要看他身体好不好,不好别追,否则会追死;强盗要看着他抢,别防卫,否则坐牢 (青山草原: 2005-09-05 14:59:08)0B (0/16/1)

    照长沙法院的逻辑是这样的. (星羽: 2005-09-05 18:30:42)0B (0/8/0)

    美国法律,不是消防队员救火会因自己防卫不当追究责任,这些法官中美国毒太深,可能是海龟派法官。 (草千里: 2005-09-05 14:48:31)0B (0/17/0)

    估计也不是检查官和法官跟被撞死者有什么关系,而更可能的是他们认为有人冒犯了他们的领地 (美丽强国: 2005-09-05 14:39:00)170B (0/23/0)

    是不是慌乱之中踩错了刹车,想刹车反而踩了油门?或误以为空档状态? (天成偶得: 2005-09-05 13:42:47)0B (0/23/1)

    那倒不是,就是有意撞的,为了阻止劫匪逃跑. (星羽: 2005-09-05 15:14:21)0B (0/13/0)

    今后警察追捕逃窜犯,若遇逃犯反抗而开枪打死人犯,法院若不立案判处,公理何在? (僧藏玉: 2005-09-05 13:30:32)0B (0/22/0)

    法院定罪不当!——正确的罪名只能是【防卫过当】,绝不应该是【故意伤害】。 (焚砚烧书椎琴裂画: 2005-09-05 13:08:10)124B (0/35/1)

    也不属于防卫过当. (星羽: 2005-09-05 15:09:20)42B (0/28/0)

    美国新奥尔良的“格杀勿论”令是不是在严重的违犯人权?是不是打死暴徒者也要获刑? (冬瓜糊涂: 2005-09-05 12:10:09)0B (0/27/0)

    撞死抢劫犯也可以是认为是对那些抢劫成功逃逸甚至杀害当事人或见义勇为者逃逸的罪犯的一种震慑. (白垩纪: 2005-09-05 12:01:44)214B (0/27/0)

    长沙的已经不是人民法院,而是法院。如果一定要加个定语的话,那就是老爷法院。正所谓万事爷哥我做主,生杀 (任意纵横: 2005-09-05 11:55:44)60B (0/29/0)

    看了电视报道,检察官解释的意思是夺回被劫财物不属正当防卫,只有自认倒霉。 (忠信涉波涛: 2005-09-05 11:39:55)0B (0/25/0)

    昨天央视的法制节目说是两歹徒持刀对着的哥的情况下,才开车撞的 (天成偶得: 2005-09-05 11:27:15)36B (0/54/0)

    说的太好了!从今以后劫匪在抢劫后只要尽快离开案发现场就可以表明自己是一个好人了。 (怎么办找源头: 2005-09-05 11:05:22)0B (0/30/0)

    建议上诉到最高法院. (犁: 2005-09-05 10:59:13)0B (0/30/0)

    但是如果无罪释放,在此先例下,想想会造成什么样的社会实践呢??人人都是执法者,杀无赦!! (冲锋不上刺刀: 2005-09-05 10:55:33)0B (0/33/6)

    可怕的不在这里,可怕就可怕在犯罪率越来越高,正义的力量越来越弱.‘人人可以执法‘好不好? (锋利的刀: 2005-09-05 12:21:13)234B (0/32/1)

    我倒不认为社会治安的倒退与不允许人人执法有什么必然的因果联系!!仅是探讨,不是争辩!我也渴望社会大力 (冲锋不上刺刀: 2005-09-05 13:55:18)358B (0/32/0)

    那就会造成一种“劫匪过街,人人喊打”的局面。正气弘扬了,劫匪就会减少;反之,劫匪会越来越多。 (比较与鉴别: 2005-09-05 11:47:06)0B (0/24/2)

    “劫匪过街,人人喊打”可以,但是人家可没说“劫匪过街,人人可杀”啊!! (冲锋不上刺刀: 2005-09-05 13:56:28)0B (0/23/1)

    当然可以 (星羽: 2005-09-05 15:12:04)216B (0/26/0)

    会造成见义勇为者大增的局面. (星羽: 2005-09-05 11:42:18)78B (0/26/0)

    《论关于本案的合法性》

    评论这个问题首先需要一个正确的评价标准。

    在法律面前,合理绝对不是法学价值准则的唯一标准,合法才是。法院判决的结果是否合法是我们应该讨论分析的。那么在这个案子里,法院的判决是否合法呢?在评价之前,我们需要知道几个特别的概念。

    首先,抢劫罪的构成。

    现行刑法典第263条对抢劫罪的规定是:“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金;有下列情形之一的,处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑,并处罚金或者没收财产:(一)入户抢劫的;(二)在公共交通工具上抢劫的;(三)抢劫银行或者其他金融机构的;(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;(五)抢劫致人重伤、死亡的;(六)冒充军警人员抢劫的;(七)持枪抢劫的;(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。”

    该条前半段对一般抢劫罪作了规定,后半段对抢劫罪从重处罚的情形作了具体规定。

    很显然,本案所涉及的抢劫罪嫌疑人是触犯本法条第二款之规定的。即:“在公共交通工具上抢劫的”所以属于从重处罚的范畴之内。因为该刑的最高刑罚为死刑,所以民间称其为死刑犯并不为过。

    其次,正当防卫的概念

    刑法第20条规定:“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任”。

    很多观众都只关注于嫌疑犯的抢劫行为,而忽略了嫌疑犯在被出租司机撞击导致死亡的时候是否仍处于抢劫过程中。而这正是本案判决合法与否的焦点。简单的说就是,如果嫌疑犯在被撞击的时候仍处于抢劫过程中那么司机的行为属于正当防卫,如果嫌疑犯在当时已经结束了抢劫行为,那么司机的行为应该属于故意伤害。

    我们首先分析抢劫的构成要件。

    抢劫罪其构成要件为:其主体是一般主体;主观方面是故意,并具有非法占有公私财物的目的;客体侵犯的是公私财物的所有权,也包括公民的人身权利;客观方面表现为实施暴力、胁迫或者其他方法使他人不能抗拒,强行将公私财物抢走的行为。

    借鉴1979年刑法典颁行到1997年的法典修正,再到如今的法典应用。在综合十几年来抢劫罪研究中的有关表述,并考虑抢劫罪概念的应有内容和表述事物概念的逻辑要求,最高法院在多次批示有关案件中都认为抢劫罪,是指以非法占有为目的,用对公私财物的所有人、保管人或其他在场人当场实施暴力、以当场实施暴力相胁迫或者采用其他当场侵犯人身的方法,迫使被害人当场交出财物或者当场夺走其财物的行为。也就是说在抢劫罪的构成要件中的客观发面中,当场实施暴力行为以及用其它方法使被害人不能抗拒这两个要素是必不可少的。

    分析本案,嫌疑人在逃离司机视线之后到司机撞击嫌疑人致死的过程中,嫌疑人并未再实施任何暴力行为,而司机的行为也是自由的。也就是说,嫌疑人其无法构成在犯罪现成实施暴力或者使用其它方法使被害人无法抗拒从而抢夺他人财物。

    因此,我们不能说嫌疑人在被司机撞击的同时正在从事犯罪。这样司机的行为就不能认定为“本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为。”也就是说不一方如果当时没在犯罪那么另一方就不存在正当防卫这个概念。

    我们不能说嫌疑人当时拿着赃物就证明其还在犯罪的过程中,“卿本无罪,怀璧其罪”是个错误的逻辑。

    另有,从法学基础理论上讲。我国遵从罪刑法定原则。任何不经过审判的处罚行为都是触犯法律的行为,应该依法相应处理。

    对于本案的嫌疑人他的最高刑罚为死刑,但是在没经过审判程序之前他还有可能被判处其它刑期比如处十年以上有期徒刑、无期徒刑等。所以在未经审判的前提下做出的任何侵害犯罪嫌疑人人身权益的行为(比如破坏其肢体人身健康)都属于违法犯罪行为,应该受到法律制裁。

    综上所述,人民法院的判决是合法的。司机的行为属于故意伤害,根据我国刑法判处有期徒刑附加罚金是符合法理的。

    以上论述纯属本人观点,毫无政治情感。请诸君随意指点。

    妙僧无花

    前文已经叙述很完整了,此处再答一遍:

    我们并不是讨论的哥撞死罪犯的合理性,而是合法性。

    首先,罪犯逃跑并不能说明其犯罪已经结束,否则任何人都不能见义勇为阻拦了,也就是说只要我钱一到手犯罪就已经结束,任何人不能对我采取行动,这在逻辑上是荒谬的。逃跑是抢劫能否成功的关键一步,否则,就连双脚残疾的人也能很顺利地抢劫了。

    第二,罪犯在抢劫得手后逃跑,被群众或警察抓获,则依然定性为当场抓获,这是常识吧?

    第三,劫匪面对追赶者有刀且挥舞,受害者不能下车肉博,用车撞击是阻止其逃跑的最有效方法。

    第四,劫匪持刀逃跑,依然对行人和阻止者构成现实的严重威胁。

    因此,受害者在面对劫匪时采用任何手段阻止其逃跑都是正当防卫。

    “卿本无罪,怀璧其罪”是个错误的逻辑。但这里指的是无罪的人拥有正当途径之壁,如果这壁是用不正当手段得到的,那便变成“卿本有罪,得璧其罪”了。

    另外,的哥撞死持刀劫匪的行为(包括旁人见义勇为用刀,棍及其它任何有效器具击伤,击毙劫匪)并不是为了处罚劫匪,而是为了中止劫匪的犯罪过程与避免其伤及无辜,是法律允许的,所以不应受到法律制裁。

    [

    我觉得至少有几个问题这里可以探讨一下:

    A.正当防卫最实质的要件是比例原则.即防卫行为所损害的利益不得明显大于所受侵害的利益.抢劫的行为理所当然是对被害人人身权和财产权的双重侵害,被害人此时候的自卫行为,打击侵害者的行为我们认为是适合的.但逃跑该不该归入抢劫罪?偶认为不应该.抢劫后逃跑的行为本身已经不具备对这种对被害人人身和财产双重侵害的客观条件了.抢劫行为是典型的行为犯.对无钱者的抢劫不以得到金钱为犯罪成立要件,不能归为客观不能.由此可见金钱利益的获得不是抢劫罪的定罪要素,而是量刑要素.

    B痛打落水狗"类型的私力救济不符合正当防卫的构成要件,故得不到法律的采纳.继而导致的可能是防卫过当的问题.按楼主的理解,如果本案不是抢劫罪,而是抢夺行为,强了就跑.你说通过撞死他来追索财务这合适吗?

    C."再比如,我们经常可以看到市民见义勇为追赶抓小偷或者劫匪还有强奸犯罪者,如果照长沙法院逻辑,此时罪犯的不法侵害行为已经结束,则市民就没有权利去抓他,而歹徒则可以任意挥舞刀具扬长而去,事后则可以解释成其行为是为阻止人们继续追赶,并未形成且不足以形成紧迫性不法侵害,而见义勇为的市民则不能采取任何行动,因为‘始终不具备正当防卫的时间条件‘,如此,人们去抓罪犯被刺死,罪犯便是正当防卫,而一旦对罪犯造成伤害便是故意伤害罪,所以见义勇为者是缺少法律意识,这种逻辑显然是可笑的"楼主的这段话是自己曲解了一个概念.不是不能见义勇为.而是见义勇为本身也有方式的选择问题.比如你用菜刀追上小偷后对其乱刀伺候,这是不允许的.当然若小偷首先发难,则可以以具体的危害程度而实施一定的正当防卫的还击.楼主的问题是过于机械的理解了见义勇为和刑法的关系问题.再比如,一个拳击者一拳将小偷打昏.同样达到制服小偷的目的,但比菜刀制服更能得到法律上的认可."十恶不赦",以暴制暴类型的惩罚观念不是现代法治国家的观点.

    D.之所以对正当防卫有如此严格的法律规定的目的就是为了防止该项权利的滥用--终归到底它是一种防卫性的权利,不是自觉的权利而是由一定行为引发的.它始终代替不了国家的裁判惩戒职能.刑法立法的价值观念是最为稳定的,可见,它并不允许本案法官作更多的"入情入理"的解释和判断.从实际情况分析,该司机行为的影响是不具什么社会危害行,恶意很轻.应该是缓刑结案比较合情理.这样,既维护法律本身的尊严和确定性(不被道德因素所阻挠),同时起引导人们做出"更符合法律标准"的见义勇为行为的作用.让法律思想真正引导人行为,让此等观念深入人心.当然,这是个漫长的过程.但如果不这样做,我们永远落后.道德,不应该成为法律发展的桎梏.

    答:

    A,抢劫是一种严重犯罪行为,因此受害者有权采取无限度防卫手段,而不能机械地理解为罪犯拿一把刀,我也必须同样拿刀。至于逃跑,没有单独的逃跑罪,应属于犯罪过程的一部分,依然属于对受害者的不法侵害中,比如公安人员在追捕中击毙抢劫银行罪犯,是因为其抢劫银行呢,还是因为其逃跑?难道仅仅因为其逃跑就杀了他?

    B,街头经常发生的群众见义勇为行动不是痛打落水狗,而是阻止其犯罪,因此为法律所允许(甚至包括击毙罪犯),的哥的目的不是通过撞死他来追索财物,而是通过撞击来阻止凶残的罪犯继续逃跑。

    C,本案中并非小偷赤手空拳,你拿了菜刀伺候,而是劫匪拿刀,在受害者没有其它武器且没有把握赤手空拳将其一拳打昏的情况下,用车撞击并无不当。

    D,正当防卫并非审判,而是为了阻止罪犯继续犯罪,众所周知,罪犯在逃跑过程中伤人与劫持人质非常常见,因此完全有必要采取非常手段尽快加以制伏,在群众追赶持刀逃跑罪犯中,经常会出现见义勇为者用刀,棍与其它一切可能有效的器具将其击倒甚至击毙,无一被判定犯罪,那么,黄中权用车撞击持刀逃跑歹徒有什么错呢?是不是一定要等歹徒杀了人或者挟持了人质才可以撞他呢?

    所以,结论是,法律并没有错,错的是法官。

    法律中任何罪行被定性都是有其特质的。

    我在回复本帖中《论本案判决的合理性》中已经解释了,嫌疑人当时的抢劫行为已经结束。这里不再重复,楼主如果不明白可以重新看过。如再不明白请去找专业人士咨询或补习。

    楼主用一个平民的眼光和见识去严肃的探讨这个法律问题让我很为难。

    首先我解释一下本案所使用的法律《刑法》是属于我国的基本法律。

    基本法律的概念是:基本法律,是指由全国人民代表大会制定和修改的,规定或调整国家和社会生活中,在某一方面具有根本性和全面性关系的法律。(见法学基础理论教材)

    希望观众可以看到法律要求的必须条件“根本性和全面性。”简而言之就是法律不仅规划禁止了侵害人的行为也同样禁止了被侵害人在某种条件下转化自己而成为新侵害人的行为。

    就本案来看,楼主只看到了嫌疑人的抢劫行为造成的出租司机丢失财产的后果。这里提醒楼主,你是否注意到了嫌疑人被司机撞击致死的后果呢?如果在没注意的前提下来主观推测结果。这是否有违于基本法律中根本性和全面性的理论探讨规范?

    如果楼主说,我们应该抱着同情的态度来看司机。因为他是先被伤害的客体。那么我们来设想一下,假如:“嫌疑人是个下岗职工,妻子与其离异了。双亲过世,债务缠身。现在幼小的独生儿子身染疾病却无钱治疗,生命垂危。他一个男子汉,气火攻心。一时错想,拿起水果刀从陌生司机那里抢了几十块钱打算回去给儿子买些药。可是在逃跑的过程中被司机追上,司机想也没想就把他撞死在车前了。他带着遗憾,错误和绝望去世,却仍担心儿子的安危。”如果这是事情的真相,那么楼主还同情那个被抢劫的司机吗?司机撞死了父亲,连累死了无人照料的幼儿。两尸两命,撕人心魄。可恨吗?

    究其根本,法律是调整矛盾双方的社会机器。不仅要保护受害人,而且要给予嫌疑人正确公道的裁判。教化和改造才是刑罚的道理。

    抛除这个不谈,楼主说嫌疑人只要拿着赃物就算犯罪尚未结束。怎样对待嫌疑人都是合法的。我举个让您通俗明了问题。嫌疑人如果当时把赃物扔到了地上,他的犯罪行为就是结束吗?嫌疑人扔到了地上的赃物被另一个人拣取了,而另一个人正手里拿着把菜刀,那么司机将其视为嫌疑人的同谋而将其撞死也是正当防卫,见义勇为了?如果一个罪犯的行为是以其是否拿着赃物为建立条件,那么犯罪未遂的就不是犯罪吗?难道真要把天安门炸掉才能判处恐怖份子危害国家安全吗?

    至于楼主说的:“第二,罪犯在抢劫得手后逃跑,被群众或警察抓获,则依然定性为当场抓获,这是常识吧?”实在有趣的很,难道罪犯抢劫没得手但是逃跑了,被群众或警察抓获就不能认定成当场抓获了吗?或者罪犯得手后逃跑,一跑跑了10年,转去了20多个不同的国家。最终被警察抓获。难道这个抓获也叫当场抓获吗?其实问题的毛病在于,楼主的这个“常识”没有规定“当场”的概念。任何在物质世界的抓获都是当场抓获,这个当场是哪个当场啊?是不是事情发生的当场很重要。楼主理解的这个法律常识很片面,希望能够深入思考。狭义的说,在没有危害发生的当场就不是当场。

    再来看楼主说的第三点:“第三,劫匪面对追赶者有刀且挥舞,受害者不能下车肉博,用车撞击是阻止其逃跑的最有效方法。”更令人是啼笑皆非。劫匪拿刀挥舞,受害司机就不能喊人帮忙,不能打电话请求警方支援,不能拿个扳子下车搏斗,甚至不能开车跟着嫌疑人,就非要用车撞击才能阻止其逃跑。希望楼主明白,我们只是要阻止其“逃跑”。不是阻止其正在实施的以暴力和胁迫为手段限制我们自由并抢劫我们财物的抢劫行为。用车撞击不是最理想的阻止手段,却是很理想的杀人手段。法律惩治杀人者,这有什么问题吗?

    楼主说的第四点:“第四,劫匪持刀逃跑,依然对行人和阻止者构成现实的严重威胁。”我不多说了,只能去提醒邻居家卖肉的老刘师傅,回家的时候千万别跑。小心一个“见义勇为”的先锋模范撞死你。理由是:“谁让你拿刀跑了,这是多严重的威胁啊?”对了,电影演员更要小心,你们演一个枪战片一定要发中央日报来告诉群众,否则群众都不需要法院判,就开来100多辆私家车把你们撞到月亮上去了。

    唉。我在从前论述问题时候用的这句词“卿本无罪,怀璧其罪”我要对楼主收回。因为楼主实在是没理解那句话的意思。有时候思路是需要转个弯去想事情的。《大话西游》最后一个场景,夕阳武士搂着紫霞仙子。他指着孙悟空对紫霞说:“你看,他多像一只狗啊。”楼主一定不明白,说他长的像猴子还行,怎么无端端就像狗了呢?莫非猴子和狗都是满脸毛。

    最后楼主谈到的:“另外,的哥撞死持刀劫匪的行为(包括旁人见义勇为用刀,棍及其它任何有效器具击伤,击毙劫匪)并不是为了处罚劫匪,而是为了中止劫匪的犯罪过程与避免其伤及无辜,是法律允许的,所以不应受到法律制裁。”我想这句话您是想说有关刑法中针对重罪的即时犯罪时“无限防卫权”的问题。这个概念很简单,但是绝对不是毛毛草草。有时间您自己查一个看吧,跟您理解的出入很大,或者说您理解的很不严密。

    好累啊,建议中国的专业法律人士多多进行普法教育。让人民都认清法律的真实目的与意义。失之分毫,差之千里。

    答:

    看来你也还是过于武断。你说抢劫者钱一到手抢劫行为便宣告结束,那么,抢劫银行运钞车后逃跑过程就不属于抢劫过程?逃跑是什么罪?警察在追击时能使用武器吗?比如公安人员在追捕中击毙抢劫银行罪犯,是因为其抢劫银行呢,还是因为其逃跑?难道仅仅因为其逃跑就杀了他?

    不能因为你是专业人士就认定别人无理,因为就是在法律界,认为长沙法院误判的人也大有人在,而非你臆想的那样,懂法律的人就支持长沙法院。

    刑法第二十条第三款规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。”

    因此从应果关系来讲,受害者实施正当防卫无需考虑撞人至死的后果。

    很明显,对犯了杀人,放火,强奸,抢劫等严重刑事犯罪者持械逃跑时,别人包括受害者是有权采取行动的,比如打他一棍,摔他一跤等,同样有可能至死,那么,为什么不能用车撞击?最多也只能是防卫过当,而恰巧对抢劫等暴力犯罪是不存在防卫过当的。

    因此的哥有没有犯罪关键是在两点:1,罪犯是否已经完成犯罪过程并是否依然对他人构成威胁,2,对逃跑中的罪犯旁人有无权采取行动。我想结论应该很清楚。

    至于你举的例子,只需稍稍改一改,当劫匪持刀威胁时,你从旁操起一根大铁棍,问也不问就把他砸死了,是否要负法律责任?这和用车有什么区别?是否也要先问清楚对方为什么抢劫再决定动不动手?难道能因此责怪受害者?如果受害者因此被判故意伤害罪,你说我同情谁?

    下一个问题,当受害者追赶劫匪时,劫匪将脏物丢弃,这叫犯罪中止,而别人拾取,不还给受害者,反而持刀威胁,受害者当然有理由认定其为同谋,进行撞击,由此造成的后果,只能由对方来负。而犯罪未遂也是犯罪,并不能证明证明犯罪即遂就不是犯罪了。难道真要把天安门炸掉才能判处恐怖份子危害国家安全吗?

    再往下,没有危害发生的当然不是当场,但是,持刀罪犯依然威胁追赶者,并且依然对他人构成重大威胁,难道当时罪犯已经不对社会构成威胁了吗?作为一个懂法律甚至不懂法律者来说,你难道不知道罪犯持械逃跑时经常会伤人与劫持人质吗?所以这就是有危害的当场。

    你说劫匪拿刀挥舞,受害司机就不能喊人帮忙(旁观者与己无关视若无睹的情况非常普遍,这次判决后还将更多,因为据说歹徒不法侵害已经结束且拿刀,连受害者都无权对劫匪怎么样,别人就更加容易犯故意伤害罪了),不能打电话请求警方支援(身边有没有电话?下车则有生命危险,报警后警察不一定能及时赶到),不能拿个扳子下车搏斗(难道我有车还要我冒生命危险去搏斗?而且,搏斗中我打死了劫匪是不是故意杀人呢?或者用扳手打死他就不算,用车撞死就是犯罪?),甚至不能开车跟着嫌疑人(劫匪进商场我能开着车跟他?)难道用车撞击不是最有效阻止其逃跑方法?

    至于第四点,的哥撞的是劫匪还是杀猪的或者演员,难道没有结论吗?退一万步说,即使人们因为搞错而撞死了正在表演犯罪行为的演员(更不用说撞死的是真罪犯),也只会判过失杀人而不会判故意杀人罪的,是过失而非故意,你懂法律不可能不明白。

    我也不想多说了,给懂法律的人讲法律必给不懂法律的人讲法还累。真希望首先在法律界开展一场普法运动,以免以其昏昏,使人昭昭。

    2004年8月1日晚10时40分许,黄中权驾驶捷达的士搭载姜伟及其同伙至长沙南湖建材大市场内“旺德府”建材超市商场时,姜伟手持长约20厘米的水果刀与同伙抢劫黄中权,抢得现金200元及手机一台后,拔下的士钥匙抛弃于左前轮处,迅速逃离现场。

    黄中权拾起钥匙后驾车寻找姜伟及同伙,当车驶至南湖建材大市场内“好百年”家居建材区D1-40号门店前的三角坪地段时,黄中权发现姜伟及其同伙欲搭乘唐某某的摩托车离去,黄即驾车撞击摩托车前轮,姜伟与同伙下车逃跑,黄中权又驾车追赶,姜伟边跑边持刀回头挥舞,与同伙分头逃跑,黄中权追至“旺德府” 建材超市商场西北方向街角铁栅空坪内停车,与姜伟距离约2米相持。

    稍倾,姜伟又逃向精品布艺城商场西头楼梯台阶处,黄中权驾车快速从姜伟背后撞击致姜俯卧倒地。晚11时09分,黄中权用车载电话向110报警。姜伟随后经法医鉴定为失血性休克死亡。

    转自:http://bbs.163.com/board/rep.jsp?b=shishi&i=390435&p=0

    细心的网友会注意到:抢劫的时间发生在10时40分,但是撞死劫匪是在11时9分,其中相差了29分钟,而且劫匪已经“迅速的逃离现场”,消失在茫茫人海中了,的哥捡起车钥匙后就开始寻找劫匪,终于在“南湖建材大市场内“好百年”家居建材区D1-40号门店前的三角坪地段”找到,就开始用汽车追杀劫匪,劫匪吓得联摩托车都不敢要了,下车逃窜,结果的哥再次在“旺德府建材超市商场西北方向街角铁栅空坪内”遭遇劫匪,这次劫匪还是迅速逃跑了,劫匪最后在终于在“精品布艺城商场西头楼梯台阶处”把的哥撞死!

    从整个过程来看,劫匪抢劫后就迅速逃跑了,对的哥的犯罪过程已经结束了,一旦犯罪结束了再采取针对劫匪的行为就已经不是正当防卫的范畴了,而且的哥明知开车撞击会造成撞死人的结果,但还是主观故意的去实现这种结果,这就是赤裸裸的故意杀人!但是由于的哥的这种犯罪行为是由于劫匪的刺激而引起的,所以量刑的时候要酌情考虑这个因素,所以老仙对的哥的这个判决非常支持,这才是真正的公正的判决,标志着中国的法律终于趋向理智了。

    回想文革时代,仅仅因为佩戴的毛像章掉在地上,就拿去以反革命分子的名义批斗,丝毫没有一点理性,似乎人一旦犯错就是坏人、敌人,人人得而诛之,似乎要缔造一个干净得没有一点污染的社会,一个超级纯净的社会,这是极其丧失理智的行为。但是到了今天我们当中的许多人依然还抱有这种观点,因此小偷在偷窃时被活活打死的事情也曾经发生,人们似乎要把一切坏的东西和行为全部打死、深埋。

    然而人非圣贤、孰能无过??犯错是人生中不可避免的经历,也是人生当中极为宝贵的经验,只要知错能改,就善莫大焉!人总是不断的完善自己,从来没有人生下来就是完善的人,即使是孔子也是到了70岁才能做到“从心所欲不逾矩”,可见一个人要克制自己不犯错是如何的艰难;也许有的人说俺只不过随地吐痰而已,怎么能和劫匪相提并论?其实这不过是五十步笑百步而已,因为阁下的一口浓痰所携带的病菌可能传染疾病给别人(病毒在阁下身上没事,到了别人身上就可能治病或致命),甚至导致别人的死亡,那么间接的杀人和直接的杀人其实并无二至。所以犯错只有程度的不同,并没有实质的区别,因此分为“无德——> 犯错——> 违法——> 犯罪”。

    星宿老仙要说明的就是法律是用来惩治犯罪,也是用来改造犯罪,从而警戒世人的,不是用来杀人的,如果的哥的行为被支持,那么许多人也许将枉死在车轮之下,因为许多恶行会打着“激愤”和”“正当防卫”大旗来进行杀人的勾当!我们需要的是一个理性的、宽容的社会秩序,而不是一个愤怒的、狭隘的社会秩序。

    如前所述,细心的网友会注意到,劫匪在抢得财物逃跑前,拔下车钥匙丢弃,以此来延缓车主追赶以便自己能顺利逃脱以成功完成抢劫,由此可见,劫匪最害怕受害者追赶,即使是劫匪,其内心深处也是承认受害者与其他见义勇为者追赶行为的正当,合法,合理性的,而企图用技术行为来阻止,而众所周知的是,技术手段并不能使劫匪的抢劫逃跑行为变得合法,也不能使受害者追赶反击行为变得非法。

    所以,我们如果稍稍将案情改一下,如果劫匪没有拔下车钥匙,受害者立刻追上去,并在几次驾车撞击未能阻止持刀劫匪继续逃跑并有可能伤及无辜时果断驾车撞向劫匪,并造成劫匪死亡,是否要负法律责任了呢?还是劫匪钱一到手,别人就立刻不能对他采取任何行动了呢?答案显然是否定的,那么,劫匪的技术手段能改变案件性质吗?或者大家没有听说过民警在追击抢劫银行罪犯与杀人犯时击毙逃跑匪徒——即使离作案第一现场已经非常远,时间非常久了吗?难道这时的歹徒是无辜的吗?

    细心的网友还会注意到,在劫匪逃跑后,黄中权并未象某些胆小怕事者那样,不敢声张,而是立刻驾车寻找劫匪,并不畏穷凶极恶的持刀歹徒的吓阻,继续跟着歹徒,吓得歹徒连摩托车都不敢要了,而在歹徒逃脱后,智勇双全的黄中权又两次找到他们,并在歹徒有可能逃上台阶逃脱继续危害社会,自己失去追踪目标时果断驾车撞向劫匪,这完全是敢于与犯罪分子做斗争的正义行为,也是完全合乎我国法律的,理应受到表彰与鼓励,反之,劫匪有三次机会在受害者面前丢弃脏物,中止犯罪行为以换得法律的宽大处理,或者借机逃脱,可是凶残贪婪的劫匪并未这样做,终于将自己送上了不归的绝路,完全是罪有应得。

    从整个过程看,黄中权在遭到抢劫时沉着冷静,巧妙与劫匪周旋,并在最大程度(劫匪凶残,不能绝对保证)保证自己生命安全的情况下为阻止劫匪继续逃跑与伤及无辜用车撞击劫匪,虽然明知这样有可能!!!(不是绝对)造成劫匪死亡,但依然符合刑法第二十条第三款规定不用负任何法律责任。

    而劫匪本人也没有想到,自己的抢劫行为竟然还会受到长沙法院的保护,并判处受害者徒刑,还能得到巨额赔偿,恐怕劫匪听到此消息从坟墓中都会笑着爬出来向长沙法院致谢了。

    按照长沙法院的逻辑,案情经过显然是这样的,劫匪姜伟抢得黄中权财物后逃跑,此时已经不再犯罪,而受到法律保护,尽管他身攒脏物挥舞刀具吓阻受害者追赶,但那都是法律赋予他的正当权力,而受害者黄中权竟然冒天下之大不违竟然用车撞击无辜的劫匪并致使其枉死在车轮下,实在罪大恶极,非判处其有期徒刑与巨额罚款不可,以免其他见义勇为分子效尤。如此,那些罪犯必拍手称快而正义人士如丧考妣了。

    人非圣贤,孰能无过指的是道德范畴,而不是在法律层面将好人与罪犯并列,更不能因此为罪犯开脱,不然人人都只能与罪犯比较思想境界高低而无权进行正当防卫了。

    所以笔者要说明的是,法律的主要职责是维持社会正常秩序,保护绝大多数受害者的正当生命权,财产权与正当防卫权,而不是只维护一小撮罪犯并不存在的权益(在抢劫时,劫匪依法不享有生命权),只有这样,才能建立一个正气得到弘扬,人人敢与罪犯做斗争,邪恶势力得到震慑,不敢横行的法制社会,广大人民群众才能得到一个安定,安宁,安全的社会环境。

    “而众所周知的是,技术手段并不能使劫匪的抢劫逃跑行为变得合法,也不能使受害者追赶反击行为变得非法。”

    唉……看来楼主还是没有明白ALIEN的意思……

    在这一点上它的认知恰恰相反,他认为,虽然技术手段并不能使劫匪的逃跑行为合法,但却完全可以使受害者的反击行为变得非法。

    看了很多的言论,让她又不自禁地想起了纳粹德国的一个案例,当时的法西斯政府为了追捕国内的进步人士,颁布施行了一条这样的法律,意思是说,警察或者盖世太保在追捕嫌犯时,如果嫌犯企图逃跑,则执法人员拥有“不予警告直接射杀的权力”!

    作兴有人会说,那杀的是“进步人士”,是“好人”,本案中可是坏人啊,怎能混为一谈!但是,至少在纳粹德国当时的法律环境下,这些“进步人士”却就已经是不折不扣的坏人了,或者至少说,在当时的纳粹政府的“指导思想”下,是绝对的坏人。

    答:只要劫匪的犯罪行为没有结束,只要劫匪对受害者与路人的现实威胁没有消除,则性质不会有任何改变

    我想不会是这样,比如杀人犯引爆炸药阻止追赶,虽然对路人造成伤亡,虽然是因为追赶者的行为引起,但追赶者并不因此要承担法律上的义务,因此,罪犯运用技术手段造成的后果依然要由罪犯承担。

    至于纳粹枪杀嫌犯问题,且不说一为持刀依然可能伤人的罪犯另一为无辜者,首先本文要讨论的是的哥撞死劫匪合不合法问题,至于法律的对错不在本文讨论范畴(我认为法律没错,不过我们可以临开一帖讨论此问题),因此这个案例除了类比不当外,也不能说明任何问题。

    “不能苛求受害者精确把握尺度”……

    对这一点,它仍然无法同意。

    人权有其绝对性,在任何情况下,都不能够单纯地说要多保护所谓“好人”的人权而忽视所谓“坏人”的人权。

    见义勇为是好事,是美德,但它好的一面,不能够也不应该成为滥用私刑的理由或借口。或者很多人会说,人家也是一片好心好意,但自古以来庸医杀人,又有谁不是出于一片好意。

    个人认为,对于见义勇为行为的界限必须非常严格,这个道理与必须严格限制警察的权力道理是一样的,比如法院在断案时,必须排除掉警方以非法手段取得的任何证据等。

    咱们国家中大多数人们依然认为,法律就是用来打击犯罪分子的,只要你不犯法,法律就管不到你。换一句不怎么好听的话说,法律就是用来管人民的。这其实是一个早已被文化认同的但却非常危险的思想。因为人类历史早已无数次地证明,官府干坏事,或者说“好心却做了坏事儿”的本事,绝对比一般的小民百姓要大得多。二战时期纳粹德国没费啥劲儿就杀了六百万犹太人;中国大陆从1957年反右扩大化,到文化大革命十年动乱,陷入如山的冤假错案和政治迫害中的民众,一不留神就达数千万之多,社会进步和经济发展也遭受了空前可怕的破坏。

    所以,法律要做的,首先应该是管住有权力的官府和警察,严格限制他们的权力。虽然在本案中的当事人黄某并不是警察,但在“见义勇为”的旗帜下已经有了类似警察的“执法者”的权力。为什么要管政府管警察呢?因为政府里的官儿和警察都有权力,而权力使人腐败,绝对权力绝对使人腐败。说白了吧,因为手握大权,所以政府里的各级官员和警察有可能全都是潜在的坏蛋和腐败分子,是潜在的“有组织犯罪集团”。所以,法律要管的,首先应当是这些有权力的少数人,其次才是社会上的犯罪分子。所谓加强法治,首先应当是从制度上约束和限制政府官员等执法者如本案中的出租车司机黄中权的权力,是从制度上防止统治者和执法者无法无天、胡作非为。如果统治者和执法者循规蹈矩,遵纪守法,司法者秉公判案,一视同仁,那么防止被统治者造反闹事则易如反掌。

    答:

    呵呵,关于这一点,很容易解释。

    首先,本文讨论的是黄某撞死劫匪合不合法问题,换言之,黄某有没有犯罪,法官判刑对不对。

    在本文中,黄某有没有见义勇为追赶依然对社会构成现实威胁的持刀歹徒并采用各种手段制伏劫匪的权力呢?显然是有的,那么,关键就在于他有没有滥用这个权力,这个问题,应该由法律回答。很明显,依具刑法第二十条第三款规定,对抢劫等严重刑事犯罪罪犯正当防卫并造成其死亡的是不负法律责任的,也就是说,即使黄某滥用了这个权力,也是法律所允许的,在法律修改或补充之前,黄某的行为完全合法,也正是因为抢劫等行为严重威胁社会与受害者,所以法律才不要求“不能苛求受害者精确把握尺度”,允许受害者或他人采用一切手段反击,举例来说,即使强奸犯赤手空拳,但你用刀,枪甚至更厉害的武器杀了他,也是合法的,法律不认为这是滥用权力,至于法律对不对,这不是本文讨论的问题(我本人认为这也是没有问题的)。

    其次,在劫匪与受害者这对矛盾中,法律首先要保护的是受害者的权力,如此,才能弘扬现在已经十分稀少了的正气,减少严重刑事案件,当然,对一般刑事犯罪者而言,他依然享有人身权,生命权等,但是,作为一个劫匪,他在抢劫时依具刑法第二十条第三款,已经很不幸地失去了这个权力,只有在抢劫成功或中止后,才又依法享有这个权力,再由法律来决定是否剥夺之。

    第三,要建设法制社会,首先要在法律框架中进行,也就是执法者与一般公民都要严格遵纪守法并敢于与一切违法行为作坚决的斗争,因此,只要黄某的行为合法,就应该受到奖励而非惩罚,至于法律不够严密或有偏差,只能由全国人大决定是否修改。
上一页        返回目录        下一页

温馨提示:按 回车[Enter]键 返回书目,按 ←键 返回上一页,按 →键 进入下一页。